(En PDF)
C’est un type, il arrive tout seul.
Il n’est pas seul, il a une famille, il a des amis.
Mais dans cette histoire, il arrive tout seul.
C’est un arrivé:
il arrive.
Un arriviste, on ne sait pas. Lire la suite
Éléments de langage
Les zélus agissent sans mandat
Bonjour!
Notre démocratie représentative est censitaire et cooptatrice.
Censitaire, de cens: le pognon. Et cooptatrice, de cooptation: l’élection des copains, par les copains.
Captatrice.
Censitrice et cooptataire.
Censurataire, corruptatrice.
Cooptotruque.
Coropto, crocoptro, copro, copro.
Coprocratie. Voilà le mot que je cherchais. Il me palît celui-là, il me plaît!
Et cooptataire.
Il y a du coléoptère là-dessous et les humains n’ont pas encore fait la preuve qu’ils valaient mieux que les termites ou les fourmis, autres espèces non pas sociales mais vivant en colonies, auto-colonisées. Selon l’avertissement que Jean-Paul Sartre nous donnait: Si nous voulons être autre chose que des fourmis ou des termites…
Le coléoptère en chef Elio Di Rupo vient de signer une prolongation de la centrale de Tihange. Vu que vous avez voté, ou, vu que vous auriez dû voter vu que le vote est obligatoire, vu que, vu que, vous n’avez rien à dire, c’est démocratique et c’est tout vu, et vous êtes vu. Ah! Nous vivons à l’époque de l’image-reine, donc nous sommes vus. Nous sommes vus ! Et rassurons-nous, ou inquiétons-nous, là où le vote n’est pas obligatoire, c’est pareil et ils font pareil.
Il a fallu une question parlementaire pour que l’élu Elio, l’Elio élu, le dise, qu’il avait fait ça, prolonger une centrale conçue pour être morte il y a déjà des années. De son propre mouvement il n’en disait rien. Cette décision assure, malgré certes un petit aspect très affirmé « je vide les tiroirs avant la faillite générale » ou « à fond devant, après nous les mouches » , qui n’échappe à personne (qui me lise), un gigantesque paquet de profits à venir grâce à une installation sur-amortie, c’est à dire gratuite. Avec en prime les vrais frais (attendez le démantèlement pendant quelques décennies et la maintenance du chancre post-nucléaire pendant quelques siècles) et les vrais risques (n’importe quelle surprise n’importe quand, pendant et après l’exploitation), avec donc les vrais frais et les vrais risques pour la population, ce qui va sans dire, et c’est bien normal, le capitalisme étant le privé qui prend les bénéfices quand il y en a, faut pas déconner, et la population entretenant le public quand le public doit payer. Bon. Nous voyons ici que le zélu en chef ne se vante pas de tout ce qu’il fait, même si sans cesse il se vante de ce qu’il a commis, commet et commettra, comme font tous les zélus petits et grands du régime. En effet, sachant que le plus vanté sera le mieux élu, il ne leur échappe pas que la première règle à suivre pour un zélu ou futur zélu se conçoit bien et s’énonce clairement: Vante-toi, le ciel ne te vantera pas. Lire la suite
Pour achever DSK auprès de ceux qui ont encore quelques illusions
(+ 1 bonus! – Michel Rocard)
Bonjour!
Sarkozy avait donné la preuve qu’un socialiste de gouvernement ne résiste pas à une proposition prestigieuse, même si elle émane d’un ennemi politique et implique de quitter son parti d’origine, comme on l’a vu avec Bernard Kouchner, Eric Besson ou Claude Allègre.
D’autres, comme Dominique Strauss-Kahn, Jacques Attali, Jack Lang, Michel Rocard, ont accepté des titres qui ne leur ont pas paru incompatibles avec la qualité de membre du PS français.
Un des pires a refusé, bien qu’à l’époque il fût très courtisé: Manuel Valls. Vous allez voir le tort qu’il va faire, comme ministre de l’intérieur et de l’immigration, au socialisme de gouvernement – qui le mérite bien -, comme à la démocratie – qui n’en demande pas tant. Lisez en attendant le savoureux « Vous avez aimé Claude Guéant ? Vous adorerez Manuel Valls » d’Alain Gresh, du Monde diplomatique.
S’agissant de Dominique Strauss-Kahn, voici un article bien intéressant, surtout pour ceux qui croient encore que le titre d’économiste a quelque chose à voir avec une compétence de type scientifique, au-dessus ou en-dehors des conflits sociaux pour l’appropriation de la richesse des nations. Un économiste dans la norme, c’est une espèce de
Lire la suite
L’Union européenne, au secours !
Les Dessous de Bruxelles, site Internet de dépollution mentale de la semaine
ENVOI:
«Ce qui est en train de se passer est une révolution silencieuse – une révolution silencieuse vers une gouvernance économique plus forte. Les États membres ont accepté – et j’espère que c’est ainsi qu’ils l’ont entendu – que les institutions disposent désormais d’importantes prérogatives concernant la surveillance et le contrôle strict des finances publiques.»
José-M. Barroso, président de la Commission européenne, à l’European University Institute, juin 2010
«Le problème, c’est que, dans leur pays d’origine, les politiciens doivent obtenir des voix. Tandis qu’au sein de l’Union européenne ils peuvent avoir une vision d’ensemble.»
Caroline Walcot, secrétaire générale adjointe de l’ERT (European Round Table of Industrialists)
(Note de CB: Pour rappel, l’ERT, ce sont les vilains capitalistes qui entre autres projets grandioses ont préparé depuis plus de trente ans une mainmise sur l’enseignement, désormais bien avancée, dans une Europe de quarante sept pays. – Voir les livres de Nico Hirtt)
*
Bonjour!
Si vous vous souvenez qu’un pays qui serait gouverné comme l’est l’Union Européenne, verrait sa candidature à ladite Union rejetée pour « manque de démocratie »,
Si vous voulez des portraits un peu débarrassés de l’eau de rose où on les noie d’habitude, des « pères » de l’ « Europe » (ouh! mais laquelle, ô laquelle?),
Jean Monnet, prononcez money, avant tout banquier et affairiste, avec quelques années manquantes dans sa biographie, Paul-Henri Spaak, belge et ex-socialiste, spécialiste du retournement de veste, Robert Schuman, allumé du Saint-Esprit,
tous plus américanophiles les uns que les autres, au point que je me demande si le projet de l’Europe Unie n’est pas d’abord un projet US d’une US bis sur le vieux continent, un rêve de clonage, quoi,
ou de ceux, sans ombres, des plus récents, Herman Van Rompuy en catho haikuphile coincé – et surtout un peu anodin !, Davignon le vicompte (orthographe vérifiée), José Manuel Barroso et sa bande de « commissaires à gages » , salués comme des « tchatchériens » par la presse britannique,
et de quelques autres,
Si vous aimez regarder dans le fond des yeux cette dite Union européenne, qui fait froid dans le dos à tout vrai démocrate, parce que vous ne voulez pas mourir idiots, mais au contraire vivre quelques années verticalement d’abord, et que vous savez avec La Boétie, qu’ « ils ne sont grands que parce que sous sommes à genoux » ,
Si de temps en temps, par souci de salubrité mentale, ce qui est un besoin vital dans le vacarme médiatique, vous aimez lire ou relire les « fondamentaux » des grandes impostures idéologiques indispensables à l’entretien de la démocratie partiale et partielle qu’est la représentation, laquelle a « pour vocation », expression empruntée à la novlangue bling-chic du gouvernement français, de tenir les peuples en minorité,
Si vous avez plaisir à lire quelques descriptions décapantes et sans révérence des machinations et de l’hypocrisie des mercenaires qui nous gouvernent en attendant de finir comme l’humaniste chrétien Jean-Luc Dehaene et tant d’autres, qu’ils s’affirment socialistes, réformateurs, démocrates, libéraux, sociaux, centristes, libertaires, écologistes ou ekologistes, dans des conseils d’administration de multinationales ou des conseils de consultance-counseling à haute redevance numéraire, si vous aimez le décapage, la déconstruction, de ces châteaux de cartes idéologiques, car cela vous rend plus intelligent et plus vivant, sans devoir vous-même procéder au décodage de l’actualité telle que décrite par la presse à l’eau tiède (« mainstream » ), vu qu’il vous plaît de garder votre vitalité pour autre chose que vous nettoyer les oreilles d’un torrent de mensonges et d’approximations.
Si…
Ah ah !
…Pour toutes ces raisons, qui sont loin d’épuiser le sujet… Notez dans vos favoris l’adresse de cette « échoppe tapie dans l’ombre » qu’anime « une poignée de guerrilleros luxembourgeois » et lisez ce blog de dépollution mentale à haute matière grise ajoutée, qui a pour nom Les Dessous de Bruxelles.
L’actualité en cours, c’est: où en sommes-nous dans la socialisation des pertes de l’après-crise financière, la continuation de la privatisation des bénéfices ayant été assurée par déplacement des risques sur les États?
Entre ruine des États et austérité maximale pour les plus faibles, où en sont les triomphes du capitalisme et de la démocratie représentative ?
Bon remue-méninges!
Guy
De quoi débattent les socialistes ?
La synthèse d’Henri Weber dans Le Monde (« De quoi débattent les socialistes ? » 17.11.05) est remarquable de bonnes intentions et affligeante dans ses propositions.
Cette espèce de fuite en avant dans les grands travaux et chantiers d’avenir, outre qu’elle ouvre des perspectives réjouissantes à de grandes entreprises inciviques, se complaît à répéter paresseusement les recettes d’un passé idéalisé. Henri Weber néglige totalement la remise en cause du partage de la prospérité caractéristique de notre époque, à savoir :
un protectionnisme d’État offert mondialement à la finance mondialisée,
pour les marchés financiers, une « assurance-vie » contre toute inflation représentée par l’imposition d’un chômage massif et durable.
Sur notre continent, c’est la Banque Centrale Européenne qui s’en charge. Son autonomie est totale par rapport aux gouvernements et au suffrage universel ! Et la mission qu’elle poursuit sans faiblesse est la lutte contre l’inflation, au mépris de tout autre objectif. Autrement dit, juguler l’inflation, obsession du rentier, est une tâche qui est assurée dans une absolue priorité, la conséquence en étant ce « taux de chômage d’équilibre » dont n’hésitent pas à parler les économistes, et qu’ils chiffrent autour de 9 %. Pas plus qu’ils ne craignent de faire du taux d’emploi une « variable d’ajustement ». En clair, les travailleurs
paieront par le chômage la prospérité des secteurs protégés, la finance essentiellement.
(Exemple : « Il faut savoir que le pire ennemi des profits, c’est le plein emploi, or on est loin du plein emploi. » nous rappelle François Chevalier, stratégiste chez VP Finances http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=737)
Il est impensable et pourtant quotidien que des « socialistes » passent cette question sous silence ! Face à cette véritable guerre sociale, que nous propose Henri Weber, député européen ?
1) « Le premier volet de ce projet est consacré à l’instauration progressive d’une autre mondialisation et d’une meilleure « gouvernance » internationale. … Dans la hiérarchie des normes internationales, les socialistes entendent faire prévaloir la sécurité sanitaire, les droits élémentaires des travailleurs, la préservation de l’écosystème, la diversité culturelle sur les exigences du libre commerce. » Début d’un catalogue où je ne vois aucun levier, aucun point d’appui.
« Des avancées importantes sont réalisables : l’Union européenne a obtenu que la culture, l’éducation, la santé soient soustraites des négociations sur la libéralisation des services à l’OMC et, par 151 voix contre 2, la Convention de l’Unesco sur la diversité culturelle a affirmé le droit de chaque nation de soutenir sa création et son identité culturelles. » Avancées ou ligne de défense ? Rien ici sur la finance, quelques lances rompues contre « l’hyper-puissance américaine ».
2) La suite : « Le deuxième volet du projet socialiste concerne la réorientation de la construction européenne dans le sens d’une Europe plus volontaire, plus sociale, plus démocratique. Par-delà leurs divergences d’appréciation sur la Constitution de Bruxelles, les socialistes partagent une même conception de l’Europe qu’il faut construire : tous sont pour une Europe-puissance, capable de défendre les conquêtes sociales acquises par les salariés au cours de deux siècles de lutte, un modèle de civilisation humaniste, qui laisse une large part aux rapports non marchands ; une Europe capable de peser sur l’organisation du monde multipolaire et hautement conflictuel dans lequel nous sommes entrés. » Construire une « Europe-puissance », capable de « défendre les conquêtes sociales », on y revient : du défensif, du défensif, dans un torrent de bonnes intentions : « volontaire », « plus sociale », « plus démocratique », « civilisation humaniste », « rapports non marchands ». Les rentiers jusqu’ici ne craignent toujours rien.
95 % des transactions quotidiennes sont financières, 5 % correspondent à des échanges réels.
3) Avançons. « Le troisième volet de ce projet socialiste a trait à la définition du compromis social-démocrate de ce début de siècle. La grande majorité des socialistes français récuse la voie sociale-libérale préconisée par le New Labour de Tony Blair. »
C’est bien la moindre des choses. « La motion des « blairistes » français n’a recueilli que 1 % des voix. » Espérons ! « Elle [la grande majorité des socialistes français] récuse également la crispation conservatrice sur le modèle social-démocrate du siècle dernier frappé d’obsolescence par la mondialisation et la financiarisation du capitalisme. » Toujours rien sur une alter-financiarisation.
Vient ensuite l’apologie d’un « modèle », argumentation bientôt obsolète faisant en général l’impasse sur les conditions locales inexportables du supposé « modèle ». « Les solutions mises en oeuvre par les sociaux-démocrates des pays scandinaves trouvent davantage de grâce aux yeux des socialistes français. Ceux-ci veulent, eux aussi, rénover profondément le compromis social-démocrate des « trente glorieuses », mais en en conservant l’esprit et les principes : économie mixte (c’est-à-dire économie de marché régulée par la puissance publique et corrigée par l’intervention des partenaires sociaux) ; Etat social actif, disposant de services publics diversifiés et garantissant à tous une protection sociale de qualité. Démocratie sociale, reposant sur des droits sociaux étendus reconnus aux salariés et le développement des négociations collectives. Écodéveloppement, recherchant une croissance respectueuse de l’environnement et des intérêts des générations futures. » La Bourse tremble.
L’audace : « Concrètement, les trois principales motions socialistes préconisent une même politique de reconquête du plein-emploi. » Personne n’y croit, et personne n’en parle plus, du plein-emploi. Henri Weber me paraît ici se payer de mots.
Pourtant, quand il aborde le seul point, à mes yeux, où un véritable argument de reconquête pourrait être défini, il n’en fait rien : « Celle-ci s’inspire, sans la répéter, de la politique mise en oeuvre avec succès entre 1997 et 2002 et qui a contribué à créer 2 millions d’emplois supplémentaires dans notre pays. Cette politique combine des mesures conjoncturelles incitatives (relance de la demande par la hausse du pouvoir d’achat des salariés,…), une politique macroéconomique volontariste et des réformes de structure à moyen terme (recherche, enseignement supérieur, formation continue) favorisant une meilleure spécialisation de notre économie dans les industries de pointe et les services à haute valeur ajoutée. »
La seule avancée de l’emploi a été marquée par les 35 heures, et c’est à juste titre que la droite en a fait ce que l’on sait. La réduction du temps de travail, avec le maintien du salaire bien entendu, sans quoi le terme est usurpé, correspond à un partage des gains de productivité, et a été la seule voie, avec la hausse des salaires réels, impensable avant résorption du chômage, d’amélioration du sort des travailleurs depuis un siècle. Un débat qui semble clos pour Henri Weber. Il est vrai que la France a fait cavalier seul sur ce front et que depuis les syndicats allemands ont accepté dans la peur une augmentation sans hausse de salaire de près de dix pour cent de la durée hebdomadaire du travail pour des millions de salariés !
Cette impasse nous ramène à ce que les marxistes d’un temps passé auraient appelé la « contradiction principale » du capitalisme actuel : la domination mondiale du capital financier sur les autres.
4) « S’agissant de la réforme de l’État, enfin – quatrième volet du projet socialiste -, nous convergeons sur la nécessaire modernisation démocratique de nos institutions ; tous les socialistes veulent renforcer le pouvoir des assemblées élues, et en premier lieu celui du Parlement, tous veulent développer la démocratie participative et la politique contractuelle. Tous sont d’accord aussi pour rénover les services publics et lutter contre l’instauration de “l’État providence résiduel” qu’appellent de leurs voeux les conservateurs libéraux.
Le nouvel âge du capitalisme appelle un nouvel âge de la social-démocratie. Celle-ci sera altermondialiste, altereuropéenne, féministe et social-écologiste. Derrière chacun de ces termes se trouve un programme d’action. C’est de son contenu que débattent les socialistes français et européens. Il serait dommage que la compétition – légitime – des meilleurs d’entre eux pour la magistrature suprême rende cette controverse inaudible. »
Le progrès social semble à lire ces lignes un pur objet de langage ! Je n’y trouve que des affirmations générales et bien-pensantes, l’évitement complet des sujets sensibles susceptibles de nous éclairer (voyez le succès fulgurant et rassembleur d’Attac), et l’approche d’aucun moyen d’action.
C’est dramatique. Dans ces conditions, l’appel à une convergence « altermondialiste, altereuropéenne, féministe et social-écologiste » relève d’un véritable racolage.